За образом і подобою 10


У Біблії сказано що Бог створив людину за своїм образом і подобою. Церква відразу обернула цей факт на свою користь і почала зображувати Бога як бородатого дядька на хмаринці (фактично пішла протореною доріжкою давніх релігій, у яких антропоморфні боги були свого роду класикою :)). Ну а як же іще показати Бога темним людям? Вони ж навіть не задаються питанням чому той дядько на небі старий і з довгою сивою бородою, адже для людей старість – це вже далеко не розквіт сил. Старий бог – хворий бог.

Але насправді для істоти, яка може створити Всесвіт з нічого, якось не дуже потрібна не те що борода, але і руки чи ноги. Антропоморфність Бога – просто гарна картинка, не більше. То який же насправді той, хто створив нас і що за подобу ми успадкували від Бога, як не свою зовнішність?

Не знаю як кому, але мені здається що Бог існував споконвіку, тобто до початку часу, вічно. І йому було, мабуть, дуже самотньо так існувати, тож і світ він вирішив створити для того, аби мати якусь розраду. І створив людей за своєю подобою – щоб не було так самотньо. Думаю, людей було створено так само здатними творити щось нове з пустоти і саме у цьому наша схожість на Творця. А ще у тому, що, творячи нас за своїм образом, Бог, навмисне чи випадково, зробив нас такими ж самотніми як і Він. Тому і ми тепер шукаємо порятунку від перебування наодинці із собою.

Або ж моя теорія про самотність Бога – просто ще одна спроба надати людських рис тому, чого ми не розуміємо і Йому там насправді дуже весело і цікаво. Або йому весело і цікаво спостерігати за нами, а отже людство на щось та й згодилося 🙂

Почитайте ще оце:


Залиште коментар

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

10 thoughts on “За образом і подобою

  • Пан П

    От чому багато людей думає, що під словами “за образом і подобою” мається якась зовнішність, тіло, що Бог типу виглядає як людина і має дві руки, дві ноги і одну голову. Адже тут мається зовсім інше, Бог створив за своїм образом і подобою саме людську душу, а тіло то лише механізм яким керує зсередини душа (ну як у фільмі Аватар)) Якщо ще трішки заглибетесь, то певно всі чули фразу, що “Бог є любов”, адже любити – це природна властивість людської душі, звісно якщо вона не зачерствіла, але нажаль в більшості людей вона таки зачерствіла, але незважаючи на це коли ми таки когось любимо це і є проявом Бога всередині нас, Любов це той образ і подоба, яку Бог вклав у нас, і яка є його, Бога сутністю, Любов.

  • Олександр

    Антропоморфність бога полягає не в тому, що він фізично схожий на людину, а в тому, що він наділений психікою, подібно до людини. Бог – це людина, бо йому властиві такі якості як розум, емоції, мораль тощо, а не тому, що він має руки і ноги.

    Кожна людина переносить відомі їй якості на бога (добрий, розумний тощо) і для кожної людини бог різний. Це пояснюється тим, що людина створює у своїй уяві бога по своєму образу і подобі або по образу і подобі нав’язанного суспільством образу (коли людину виховали сприймати бога саме так, а не інакше). Проте ніхто не бачив бога і не спілкувався з ним, тому всі ці концепції будуються виключно на домислах.

    А пояснити чому людина вигадала бога можна тим, що ми завжди пояснюємо невідоме відомим. А що може буди відомо людині краще ніж відносини між людьми? Ми соціальні істоти і лише в соціумі можемо стати розумними (люди-мауглі і т.д доводять це). Саме тому примітивні люди пояснювали природні явища як соціальні (чому гримить грім – бо хтось гнівається і т.д.), так поступово від багатьох богів прийшли до одного, як всемогутньої істоти (до одного, бо всемогутність не терпить конкуренції, хоча це не єдине пояснення).

    • Akceptor Від автора

      Згоден. Більш того, саме з цих міркувань ми постійно наділяємо людськими рисами, скажімо, комп’ютер; боїмося повстання машин і винищення людства. Хоча насправді машинний інтелект навряд чи буде точним віддзеркаленням інтелекту людського.
      Не виключено що через таку вузькість поглядів ми вже провтикали і контакти з чужопланетними формами життя, і той самий штучний інтелект. Нема гарантії, що людина здатна ідентифікувати розумний задум, породжений розумом, відмінним від нашого 🙂

      • Олександр

        Я все ж мав на увазі дещо інше. Те, що ми вкладаємо в поняття розуму є якраз невід’ємною частиною людини, тому пошуки в основі буття чогось розумного, наділеного інтелектом є якраз такий обмежений антропоморфний погляд.

        Я не зовсім розумію, як розум може бути не людським – це те ж саме, що казати ніби в світі існує речовина, яка складається з двох атомів водню і одного атому оксигену, яка є прозорою рідиною без смаку і запаху з температурою замерзання нуль градусів С, але при цьому не є водою.

        По суті коли ми говоримо про не людський розум, то робимо те саме, бо в поняття розуму вкладаємо саме те що властиве людині. Якщо ми знайшли певний феномен для якого зовсім не характерні людські риси, то це не можна назвати розумом.

        Те саме стосується штучного інтелекту – ми не можемо назвати його розумом, бо незважаючи на всю складність задач, який він здатен виконувати, він позбавлений волі і бажань, які характерні для людини.

        • Akceptor Від автора

          Тобто позаземного розуму нема за визначенням, бо розум – притаманна лиш людині риса. Інші свідомі себе істоти мають якусь іншу рису, але не розум?

          • Олександр

            Ну по-перше існування іншопланетян потрібно ще довести. А по-друге навіть якщо ми натрапимо на іншопланетну цивілізацію, то тільки в тому випадку, якщо вона буде мати ознаки притаманні людському соціуму – інакше ми не будемо ідентифікувати їх як розумну.

            Можна сказати, що дерево розумне, просто ми цього не освідомлюємо. А можна сказати, що дерева не розумні, бо вони не антропоморфні. Іншопланетяни можуть мати інакший зовнішній вигляд, але для того щоб отримати статус розумних вони повинні бути саме антропоморфні.

            • Akceptor Від автора

              Часом мені здається що припущення про розумність homo sapiens теж базується виключно на антропоморфності )))

  • Сергій

    Стаття брехлива як і сама Біблія. В ній сказано: задумав створити за образом і подобою своєю. І створив Він за образом своїм. Тобто за подобою знань не вистачило. Нічого страшного, але непотрібно з цього релігію творити. Бог не такий як тупі християни собі його намалювали.

    • Akceptor Від автора

      Ніхто не знає який Бог насправді. І у “образ” чи “подобу” кожен вкладає власний сенс.
      От я наприклад не знаю яким собі Його уявляють тупі християни, може просвітиш? 🙂

  • igor

    Здається що бог це такий прогресивний хіпстер. І їх може навіть дуже багато є, незліченна кількість. Типу Шелдона з теорії великого вибуху. Адже проста людина навряд чи могла би створити наприклад атом з всією його структурою.