Релігійні традиції VS ??? 29


Уявіть собі типового такого “щирого українця”, якими їх люблять зображати у всіляких стереотипах: з чубом, у вишиванці і шароварах, понад усе любить борщ та САЛО!

А тепер уявіть, що такого українця якось раптом перестало влаштовувати християнське віросповідання (хоч би тому, що він вважає священників нечесними, як багато хто зараз) і він вирішив перейти в іслам. Розумієте, до чого я веду?

Якось так історично склалося, що мусульмани вважають свиней нечистими тваринами і їсти їх м’ясо заборонено. Як і сало… Наш уявний українець опиняється перед дилемою: або він мусульманин, або гурман. Третього не дано і від чогось доведеться відмовитися, бо навряд чи релігійні лідери ісламу раптом вирішать переглянути догми суто задля того, аби збільшити кількість вірян.

А тепер ситуація номер два. Є собі якийсь типовий громадянин, який раптом вирішив змінити свою сексуальну орієнтацію, простіше кажучи став гомосексуалістом. В принципі, християнська церква вважає таку поведінку гріхом і наш громадянин в курсі цього. Та таке ставлення його не влаштовує, звісно.

Логічно було б вважати, що цей суб’єкт, як і попередній герой нашої оповідки, має вибрати одне з двох: або християнство, або одностатеві зносини. А ще обидва цих громадянина можуть собі придумати власну релігію, яка не заборонятиме їм робити те, що заманеться.

Але чогось так виходить, що у другому випадку типовий громадянин вимагає від церкви і віруючих поважати його вибір і змінити власні погляди (яким уже кілька тисяч років). І християнська церква чогось іде на поступки. Цікаво що вона робитиме, коли велика кількість людей вирішить, що їхні права обмежує заповідь “не вбий”…

Почитайте ще оце:


Залиште коментар

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

29 thoughts on “Релігійні традиції VS ???

  • Олександр

    Релігія є гнучким інструментом маніпуляції. Раніше вона мала змогу використовувати палочні методи вирішення якихось непорозумінь з вірянами, проте зараз є неї такої сили немає, тому тепер сама змушена підлаштовуватись під них..

    Віриш в еволюцію, будь ласка, вір на здоров’я, вона ж не пояснює звідки взялась душа і як зародились перші живі організми, віриш у Великий Вибух, прошу, це ж не заважає творцю його влаштувати…

    А по суті у своїх аргументах усі церковники роблять логічні помилки, оскільки намагаються пояснити існування чогось методом non sequitur – ніхто не довів, що бога не існує, значить він існує…

    Або ще їхня улюблена аргументація незнанням, коли вони кажуть, що твердження істинне через те, що його неможливо спростувати .. Це також логічна помилка, оскільки істинність твердження визначається фактами, які його доводять, а не спростованими контраргументами – “Всесвіт створений творцем, оскільки немає доказів, що це не так..” Тупізм

    • Akceptor

      Мова зараз не про те вірити чи не вірити. Віра вже за визначенням не потребує доказів, бо якщо є докази, то це не віра, а знання.

    • Akceptor

      Істиність твердження про відсутність бога теж мала би доводитися фактами, а не тим “що поки його ніхто не бачив” 😉

      • Олександр

        Ні, це логічна помилка, яка називається аргументація незнанням. Фактами доводиться твердження, якщо ніяких фактів у твердженні немає, то воно не може бути істинним.

        Наприклад, якщо сказати “Бог існує”, то я не повинен спростовувати це безпідставне твердження. Якщо сказати, що “Бог існує, оскільки [факти з яких це випливає]”, то тоді я вже забов’язаний спростувати чи підтвердити ці факти.

        Аргументація незнанням дуже небезпечна логічна помилка. Чудо це ілюструє приклад, який називається чайник Рессела:

        Якщо б я припустив, що між Землею і Марсом є порцеляновий чайник, який обертається навколо Сонця по еліптичній орбіті, то ніхто не зможе спростувати моє твердження, якщо я буду обачним, щоб додати, що чайник занадто малий, щоб бути виявленим навіть нашими найпотужнішими телескопами. Але, якщо б я це сказав (оскільки моє твердження не може бути спростовано, бо це неприйнятно щодо презумпції людського розуму сумніватися в цьому), я певен, що воно буде справедливо вважатися дурницею. Якщо, втім, існування такого чайника є твердженням стародавніх книг, тлумачиться як свята правда кожної неділі і застановляється в уми дітей у школі, вагання вірити в його існування стало б ознакою ексцентриситету і право сумніву привернуло б увагу психіатра в освічений вік або інквізитора в більш ранню епоху.

        • Akceptor

          Я в курсі про чайник. Але з чайником є один нюанс: він занадто конкретизований. Якщо ти казатимеш, що “між Землею і Марсом є порцеляновий чайник” то я навряд чи з цим погоджуся хоч би тому, що чайники – земна штука і навряд чи хтось вивозив би один такий на орбіту. Але заміни чайник на небесне тіло природного походження і я не буду сперечатися, що воно там є.
          Аналогічно з богом – дядько з бородою на хмарі виглядає як нонсенс, але якась сутність поза межами 4х наших вимірів для мене не здається цілком неможливою. Тим більше, що існування чи не існування космічного чайника\божественної сутності ніяк не впливає на все інше.

          • Олександр

            Ти не розумієш. Чайник просто приклад не потрібно їх порівнювати, бо суті це не змінює..

            Я кажу лише про те, що аргументація незнанням не доводить істинність твердження і навіть не вважається аргументом. Це все не я вигадав, це відкрили мислителі і описали в логіці – твердження про існування бога не може вважатись аргументованим лише через те, що не було спростоване, от і все..

            Якщо є якісь нормальні аргументи і підстави так вважати, то я немає нічого проти.

            А написав я це до цієї статті, бо релігія є лише схемою маніпуляції і тому підлаштовується під вірян. Там ніяких логічних аргументів типу, як потрібно вірити і чому саме так немає

            • Akceptor

              Релігія є схемою маніпуляції, це факт 🙂 Але зручніше було б придумати релігію, яка взагалі нічого не забороняє при умові оплати “в касу” певної кількості матеріальних благ 🙂

  • Олександр

    “Віра вже за визначенням не потребує доказів, бо якщо є докази, то це не віра, а знання”

    Не зовсім так. Є бездумна віра, яка справді не потребує доказів – от сказали, що виникла з гарбуза і все, мусиш в це вірити, бо так..

    Іншого значення набуває віра, яка досягнута шляхом індуктивного мислення, коли абсолютна істинна не встановлена, тобто це не остаточні знання, але тим не менше, вірогідність певного твердження дуже велика, а усіх інших значно менше, що дозволяє нам справедливо їх виключити, як малоймовірні…

    • Akceptor

      Для мене імовірність створення нашого світу у рамках більш глобальної конструкції видається не меншою, ніж випадкова поява його нізвідки. Судження індуктивне, але воно спирається на існування причинно-наслідкових зв’язків, про які я точно знаю, що вони є.

      Але це ми вже знову відійшли від теми і сперечаємося про безпредметні речі. Фактично, про колір того уявного чайника.

      • Олександр

        Абсолютно не те саме. Великий Вибух це значка наукова теорія, яку підтверджують багато фактів, а поява світу з нічого це гіпотеза, яка також має достатні підстави, оскільки по законам сучасної фізики енергія нізвідки не береться і нікуди не дівається, а весь час перетворюється – грубо кажучи, те що ми вважаємо нічим і пустотою,насправді також є енергією просто не вивченою поки..

        Ця теорія може помилятись, звісно, що це не виключено, але вона аргументована..

        А твердження про розумний задум висмоктане з пальця. Жодних логічних фактів це не доводять.

        • Akceptor

          Я знаю просту теорію з фізики: перебуваючи всередині інерційної системи відліку, не можна сказати чи вона знаходиться у стані спокою, чи рухається прямолінійно і рівномірно. У нашому випадку людство свого роду знаходиться у такій системі, просто більшій (це аналогія, як про чайник). Хтось вважає, що система нерухома, бо є бритва Оккама, а хтось припускає, що система рухома, бо бачить можливість руху всередині системи.
          Не вийшовши назовні, ми не можемо знати напевне, тому обидві теорії – тільки здогадки, скільки б аргументів кожна з них не наводила.
          Це беззмістовна суперечка, бо ти віриш у існування якоїсь невідомої і поки недослідженої енергії, яка себе ніяк не проявляє, що за суттю своєю недалеке від віри у божество в принципі.
          Більш того, теоретично вже доведено зв’язок і фактично взаємні перетворення простору та часу, таким чином можна відомий нам світ розглядати як систему замкнену якраз у цих вимірах. У той же час, більша кількість вимірів математично теж описана, просто теорія ця суттєво випереджає можливості людства у плані її перевірки.
          Фактично особисто я вірю у виникнення нашого світу під впливом сили “ззовні”, а ти, як я зрозумів, схиляєшся до можливості його появи без всякого такого впливу. Ота сила ззовні і є у моєму розумінні “бог”, вона не мусить бути розумною у нашому сприйнятті цього слова, а радше просто служить як засіб впорядкування.

          • Олександр

            Проблема “зовнішньої сили” ще більша ніж проблема довести невідому енергію, адже така зовнішня сила передбачає ще більшу складність розуміння її походження..

            Я кажу про закон достатньої підстави. Так, ми ще не можемо знати, як там насправді, проте це зовсім не дає нам можливостей припускати існування якогось там творця.

            Ми просто знаємо дещо про енергію і дещо про закони природи і відповідно до цих знань можемо робити висновки – вірні вони чи ні покаже час. Але висувати гіпотези, які не ґрунтуються абсолютно ні на яких знаннях безглуздо і навіть шкідливо, оскільки вони можуть впливати ні цінності людини

            • Akceptor

              Це вже питання адекватності людей, бо на цінності нормальної людини її релігійні погляди впливати не мали б. Принаймні, якщо йдеться про поширені релігії, яку пропагують здебільшого добро.

              • Олександр

                Не важливо, що вони так пропагують, бо догма залишається догмою. Коли з’явлюється нова ідея, вони її гноблять і не дають розвиватися, бо вона суперечить догматизму і лише коли ідея стає дуже сильною та набирає величезну кількість прихильників, то лише тоді догматики думають, які би під неї підлаштуватися..

              • Akceptor Від автора

                Ти мене вибач, але це вже нагадує якусь параною. Може років 500 тому, коли церква була фактично правлячою силою, це дійсно було так – вона мала якусь реальну владу. Зараз же церква – просто бізнес, причому такий, що не має жодного впливу на науку. “Відьом” вже давно не спалюють.

  • Олександр

    Суть в тому, що люди досі темні і завдяки такій вірі процвітає неуцтво. Безліч людей досі сумнівається в еволюції через той інформаційний шум, який вони створюють… От в чому проблема.

    • Akceptor Від автора

      Я просто не розумію сенсу того, аби пересічний громадянин не сумнівався у еволюції. Ти не повіриш, але багато людей навіть не в курсі, що Земля обертається довкола Сонця. І релігія тут зовсім ні до чого.
      Більшість людей не знає елементарних речей (я у цьому питанні компетентний, бо працюю у сфері освіти) і зовсім не тому, що їм забороняє вчитися релігія.
      Можна вірити, що світ створив Бог і намагатися вивчати його закони, а можна вірити, що люди виникли в результаті еволюції і не вилазити з-за World of Tanks. Твоє твердження було б вірним, якби люди віруючі масово йшли у монастирі або жили у печерах, але насправді для більшості релігія не виходить за межі того, що “я хрещений, Біблію читають у церкві, на Великдень треба святити ковбасу і яйця, а на Різдво – колядувати”. Більш-менш заглиблюються у вірування тільки бабці по далеких селах, але вони явно не належать до контингенту, що міг би стати рушійною силою науки.

      • Олександр

        Це твердження не суперечить моєму. Я говорив про інше.
        Наші люди вірять не лише в біблію (в ту частину, яка їм найбільше подобається), але й в гороскопи, календарі майа і фен-шуй..

        Чому важливо не бути забобонним і цікавитись наукою? Ну, як на мене, то причин багато. Основним є те, що починаючи з релігії люди пускають і інші нісенітниці в свої голови, зокрема, економічні.

        Я не хочу робити оффтоп і розвивати тут цю тему, але причинно-наслідковий ланцюжок рухається від віри в бога і завершується у віру в президента, наче економічний стан залежить від чесної та порядної людини у владі.. Насправді, воно усе пов’язане

        • Akceptor Від автора

          Про економічні нісенітниці то частково правда. Але тут є значна вина не лише релігії, але і всяких “британських вчених” – тобто псевдонаукових теорій і просто наукоподібної лабуди.
          Достатньо написати в інтернеті “вчені довели що їсти какашки корисно для мозку” – і обов’язково знайдуться ті, хто спробує, та навіть ті, кому допоможе (може плацебо, а може і щось інше).
          Якраз через надмірну довіру до “вчених” люди вірять результатам соціологічних опитувань і різного роду рекламі, де дядько у білому халаті розказує яка ця зубна паста стала ефективна і чудодійна. Це два кінці однієї палиці, яка називається легковірністю та невмінням (небажанням?) мислити критично стосовно будь-чого.

  • molinski

    Це відбувається через втрату авторитетності.
    Офіційна церква вже сама не знає у що вірити. В догми чи в прогрес. Все зноситься до ідеології і бізнесу

  • gorih

    Насправді відомо що мусульманство виникло як одна з єресей християнства а конфлікти почалися через велику відмінність арабів від європейців