Про іслам, Брейвіка та нетерпимість (1) 45


Що би там не казали про відміну (хоча скоріше йдеться про відтермінування, якщо я не помиляюся) Кінця Світу, нібито запланованого індіанцями майя на цей рік, але Третя Світова таки намічається. Взагалі я чогось досі вважав людей досить розумними істотами, здатними усвідомити, що ядерна бомба – це тільки засіб політичного тиску, а не зброя, яку можна застосовувати у реальній війні. Те ж саме стосується різного роду бактеріологічних, хімічних та інших засобів не просто масового, а глобального ураженя. Та виглядає на те, що залишилися ще на планеті люди, до яких навіть такі прості істини не доходять.

Це була преамбула трохи передчасна, бо поки до радикалізму у планетарних масштабах ще не дійшло. Але поговоримо про релігію загалом і конкретно про іслам. Якщо розібратися, то кожна людина у щось та й вірить. Просто хтось вважає за краще поклонятися божеству і просити допомоги у вищих сил, а комусь здається, що людина здатна приймати всі рішення самотужки. Про своє бачення християнської релігії я не так давно розповідав, тому не буду повторюватися. Скажу лише, що і іслам вважаю досить адекватною релігією (бо в газальному вона пропагандує позитивні речі, як і християнство), тому не можу погодитися із точкою зору, висловленою у дописі Владислава.

У будь-якій релігії більшість становлять люди, яким просто необхідно вірити у існування якогось Бога, який міг би покарати поганих і винагородити хороших, бодай у потойбічному житті. Атеїсти можуть не вірити у таку істоту в принципі, але і вони змушені визнати, що справедливість – дуже вже примарна штука, досягти якої нереально. Тому релігія для багатьох людей – єдиний вихід і не треба ставитися до них, як до ідіотів, які вірять у якогось незрозумілого дядька на небі. Я волію розглядати віру радше як спосіб зменшити страждання перед смертю (а багато хто зараз готовий простити смерті).

На жаль, не довелося мені достатньо тісно спілкуватися із мусульманами, особливо на релігійні теми, тому я у їхній релігії орієнтуюся слабо. Знаю тільки загальні положення, які переважно співпадають із християнськими. Так, хоча для багатьох слово “іслам” є синонімом слова “тероризм”, пересічні прихильники магометанства не ставлять собі за мету підривати автобуси і викрадати літаки. Іслам засуджує наркотики і алкоголь, засуджує крадіжки і навіть вбивства. Ну не їдять люди свинину, то й що? У будь-якій релігії можна знайти нераціональні догмати.

Але кожна релігія має під своїм крилом і радикалістів, готових проливати за неї кров. Християнство, яке проповідує добро і покору, теж немало людей позбавило життя руками інквізиторів та учасників хрестових походів.

Не думаю, що якийсь бог став би творити людей лише для того, щоб вони вбивали одне одного в Його ім’я. Спитайте у мусульман, як ставиться Аллах до кровопролиття. Негативно ставиться. Просто іслам – релігія, яка не базується на проповідуванні терпіння і покори, тож і віруючих, готових проливати кров, там багато. Крім того, християнство зараз – бізнес і переважно данина історії, у той час, як мусульмани все ще часто дотримуються канонів своєї віри.

А ще будь-яка релігія – то засіб керування масами і політичного шантажу. Кожна людина схильна захищати свою точку зору і свій спосіб життя, тому нікому з віруючих не подобається, якщо ображають їхніх святих. Для християн це Ісус, для мусульман – Мухаммед (Магомет). Тому, ясне діло, ролик під назвою “Невинність мусульман” не міг бути проігнорований. Тим не менш, я щось дуже сумніваюся, що люди просто переглянули ролик, взяли вили і пішли вбивати послів та спалювати посольства. Тут ми повертаємося до фактора маніпуляцій та шантажу.

Весь цей гамір комусь дуже на руку і саме цей “хтось” може виявитися як замовником “Невинності мусульман”, так і провокатором масових заворушень Чи є цим таємничим зловмисником Держдепартамент США (зараз можно звинувачувати його у всьому)? Цілком імовірно, адже заворушення можуть стати приводом до інтервенції в арабський світ. Чи може бути замовником провокації якась фігура із мусульманської спільноти? Так, це теж цілком реально, бо вищі релігійні чини досить часто самі не вірять у речі, які проповідують. Чи може автором провокації бути якась третя сила (масони, ілюмінати, інопланетяни)? І такої теорії я б не став відкидати на 100%

Ісламізація світу багато кого непокоїть (навіть мене трохи турбує, якщо чесно), але звинувачувати у цьому прихильники інших релігій (і атеїсти) мають самі себе. І привертати увагу до проблеми та боротися із нею потрібно не насильницькими методами, а насамперед, підіймати самоповагу людей і власну національну свідомість.

Далі буде…

Почитайте ще оце:


Залиште коментар

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

45 thoughts on “Про іслам, Брейвіка та нетерпимість (1)

  • Владислав

    Про пропаганду в загальному добра не згідний аж ніяк. Ні в ісламі, ні в християнстві.
    Так, заповіді кажуть не вбий, люби ближнього ітд…і при цьому в біблії і корані показуються сотні-тисячі вбивств та насилля…от де логіка?
    І чому ти вважаєш, що в ролика обов”язково є замовник? Це могло бути цілком випадково. Адже таких роликів безліч, а “вистрелив” цей.

      • akceptor

        Можу в цьому плані тільки казати про християнство, бо в решті релігій не шарю. Ісус не крав, не вбивав, не брехав і т. п. А всілякі патріархи зі зникаючими годинниками десь такі самі віруючі, як ти

        • Владислав

          Вов-воввов! Я розумію, що патріарх той ідіотичне бидло, яке шикує і наживається на інших. Але чого зразу прирівнювати що він може бути таким віруючим як я? Я ще в попередній статті казав, що серед атеїстів моральність цінують більше, ніж серед віруючих. І нема чого так стереотипно мислити.

          • Akceptor Від автора

            Я в тому плані кажу, що він ніякий не віруючий, а атеїст-перешиванець. Є люди, які вірять у щось (Бога, правосуддя, державу), а є люди, які не вірять. Та ще бувають такі, хто не вірить, а вдає із себе віруючого – лохотронщики. Якраз це я мав на увазі, а ніяк не намагався образити атеїстів.

    • akceptor

      Заповіді кажуть, отже релігія якраз це і пропагує. Приклади насилля є у Старому Заповіті, але він зараз неактуальний, бо християнство базується на Новому. Там Ісус тільки добро робив.
      Якщо чільники церкви не дотримуються заповідей, то релігія тут ні до чого – кожен сам робить свій вибір

        • Akceptor Від автора

          Приклади насилля є, згоден. Але я кажу якраз про насилля із боку “позитивного героя”, а не про насилля у принципі. Світ дуже жорстокий і несправедливий, дивно було б, якби Біблія намагалася показати його у рожевих тонах. Це б виглядало більш схожим на рекламу Партії Регіонів, а не на священну книгу 🙂

  • tivasyk

    > Атеїсти можуть не вірити у таку істоту в принципі, але і вони змушені визнати, що справедливість – дуже вже примарна штука, досягти якої нереально. Тому релігія для багатьох людей – єдиний вихід […]

    не вихід, а ілюзія виходу. просто багатьом достатньо хоча би ілюзії рішення проблеми, ілюзії існини — в силу особливостей людської психології ця ілюзія солодша за реальність. нехай.

    • tivasyk

      > Не думаю, що якийсь бог став би творити людей лише для того, щоб вони вбивали одне одного в Його ім’я.

      о, починається =) отже, атеїстові про відсутність бога краще помовчати, а от віруючому вибирати собі «зручненького» бога, додумуючи, що там він став би чи не став би робити — це ок? =)

      • tivasyk

        > Ісламізація світу багато кого непокоїть (навіть мене трохи турбує, якщо чесно), але звинувачувати у цьому прихильники інших релігій (і атеїсти) мають самі себе.

        ой стривайте, маю питання: а чого це «ісламізація світу» має непокоїти християнина? атеїста — розумію, чому, але християнина, віра котрого непохитна?

        • Akceptor

          Який стосунок має непохитність віри до цього? По-твоєму, віруючого взагалі не має нічого турбувати, бо віра ж непохитна. Ну вбивають людей на вулицях – пофігу, ну крадуть чиновники – байдуже. Так, чи що? То, виходить, віруючі – якісь інертні створіння, а думати про своє майбутнє може лише атеїст?

          • tivasyk

            > По-твоєму, віруючого взагалі не має нічого турбувати, бо віра ж непохитна.

            ні. якби я так вважав — то так би й написав. питання ж стосувалося лише конкретного випадку: лише «ісламізації світу», а не вбивств на вулицях, крадіжок тощо.

            > Який стосунок має непохитність віри до цього?

            мені здається, що має. це питання конкуренції релігій: нмсд, це питання може турбувати соціолога (як предмет дослідження), політика (як інструмент або завада), релігійного діяча (з тих амих причин, як і політика, між іншим).

            але (нмсд) віруючій людині, котра справді вірить в істинність лише свого бога і (відповідно) свого світогляду — чого непокоїтся про ісламізацію світу?

            а тим більше людині, котра оце щойно написала цілий допис про те, що сам собою іслам не є ні причиною, ані підтримкою теторизму? себто про ісламізацію в аспекті підвищення небезпеки для себе рідного — теж наче нема чого пектися?

            хотілося б у відповідь отримать якийсь роздум, а не серію запитань в стилі «сам дурень» =)

            • Akceptor Від автора

              Хм, може з цього всього трактату і не зрозуміло. Спробую докладніше.
              Сам по собі іслам не є причиною тероризму, бо більшість людей не піде вбивати інших просто за релігію. Люди – створіння досить егоїстичні і їм здебільшого байдуже хто у що вірить, аби їсти було що. Якби не нагнітання ситуації довкола “невинності мусульман” окремими зацікавленими особами\організаціями, то цей ролик так і залишився б ніким не поміченим. Тому що (суджу по собі), як хтось опускається до критики моєї релігії, то можна подискутувати, можна махнути рукою і назвати ідіотом, можна просто ігнорувати, та саджати на палю точно не треба. Навіть якщо він невірний – Аллах йому суддя.
              Зате, коли знаходится якийсь лідер-маніпулятор, який починає підливати оливи у вогонь, то тоді вже може спалахнути криза.
              Особисто для мене найбільш комфортним було б жити у світі, де всі люди або атеїсти (але не войовничі, типу як у СРСР, які палять церкви і розстрілюють віруючих), або сповідують релігію типу буддизму, яка нікому нічого не нав’язує. Тоді я б міг собі вірити у що заманеться і спокійно молитися кому захочу, не ризикуючи поплатитися за це. Так, я люблю спокій, не готовий померти за віру і воювати за неї теж не хочу. Я собі обрав “зручного” доброго Бога і цей “зручний” Бог мене повністю влаштовує.
              Мій “зручний” бог не ображатиметься на наклеп стосовно Його мертвих пророків, на танці і панк-молебні у Його храмах і спроби зрозуміти Його, а не тупо сліпо вірити у написане у якійсь священній книжці. Ніякий священник чи громадський діяч не змотивує мене вбивати в Ім’я такого “зручного” Бога.
              Але поява на вулицях великої кількості людей, яких можна легко спровокувати на радикальні дії мене не може не турбувати. Бо я щось дуже сумніваюся, що Бог, описаний мною, буде спускати армії ангелів для захисту своїх віруючих. Отака штука

              • tivasyk

                > коли знаходится якийсь лідер-маніпулятор, який починає підливати оливи у вогонь, то тоді вже може спалахнути криза.

                отут цікаво. отже, якщо поцікавитися новинами, виявиться, що наразі саме іслам є найбільш зручною релігією для такого роду маніпуляторів.

                з цією позицію я готовий погодитися — але ж вона до певної міри протирічить основній думці допису: «іслам, мовляв, не винуватий, адже будь-яка релігія має своїх войовничих догматиків». так?

                далі. припустімо, позбулися ісламу. чим християнство не підходить на роль інструменту контролю? чудово підходить, історія зберегла чимало свідчень («молот відьом» для прикладу, чудове читання!) і підійде ще не раз, якщо так складуться обставини.

                узагальню: будь-яка ідеологія може стати інструментом керування масами.

                p.s. я не опоную, насправді, тобі, в тому сенсі, що я не намагаюся змусити тебе прийняти якусь особливу «мою» точку зору.

      • Akceptor

        >отже, атеїстові про відсутність бога краще помовчати
        А є сенс говорити про те, чого немає? Якщо я вірю у невидимих рожевих єдинорогів, то можу придумувати собі які в них властивості, а якщо не вірю, то просто не говоритиму про них. По-моєму, це якраз логічно.
        Чи атеїсти хочуть всюди проповідувати відсутність бога? То хто їм заважає? Беріть брошурки і роздавайте на вулицях. Я навіть візьму кілька

        • tivasyk

          >>отже, атеїстові про відсутність бога краще помовчати
          >А є сенс говорити про те, чого немає? Якщо я вірю у невидимих рожевих єдинорогів, то можу придумувати собі які в них властивості, а якщо не вірю, то просто не говоритиму про них. По-моєму, це якраз логічно.

          гаразд, приймімо цю логіку. ти не віриш в мухаммеда — тож нащо непокоїтися ісламізацією? =)

          якщо серйозно: звісно, є сенс говорити про те, чого немає. навіть пояснювати щось зайве; ти ж намагаєшся грою в слова підмінити логіку, тому що тобі так зараз зручніше.

          > Чи атеїсти хочуть всюди проповідувати відсутність бога? То хто їм заважає? Беріть брошурки і роздавайте на вулицях.

          я вже про це написав трішки в іншій гілці, кому цікаво — міг прочитати і задуматися. якщо узагальнити, атеїсти не роздають брошурок, тому що хоч атеїзм і є вірою (за певними ознаками) — але він не є релігією =) влови різницю =)

          • Akceptor Від автора

            Я не вірю в Мухаммеда, але вірю в його послідовників 🙂 І непокоюся я не через власне поширення ісламу, а тому, що релігії в ідеалі мали б бути якось збалансовані. В ісламі ще зараз є тенденції пріоритету релігійного закону над світським, які колись були яскраво виражені і в християнстві і досвід показує, що нічим добрим це не закінчується.

            Різницю між вірою і релігією я знаю. Хоч би тому, що я – людина віруюча, але до релігії якраз ставлюся досить прохолодно.
            Просто що мене дивує у багатьох атеїстах – намагання доказати, що бога немає. Причому вони доказують, як правило, що немає якогось конкретного бога (скажімо того ж Аллаха). Адепти релігій навпаки доказують, що бог є, причому знову ж таки якийсь конкретний бог.

            • tivasyk

              ну, я не доводжу, що бога немає. я не можу цього довести. більше того: я щиро зізнаюся, що для мене атеїзм — це майже віра =) ось, вже тричі повторив.

              > релігії в ідеалі мали б бути якось збалансовані

              за чиїмось задумом, так? от лише за чиїм — християнського бога чи ісламського?

              p.s. зрозумій: я не сперечаюся з тобою, намагаючись «привити» свій світогляд. задавати питання мене змушують, як правило, якісь протиріччя в тому, що ти кажеш/пишеш (з іншою частиною сказаного, або ж очевидними «зовнішніми» фактами). оце й усе =)

              • Akceptor

                >за чиїмось задумом, так?
                Не за чиїмось задумом. Просто рівновага є у всьому і, якщо виникне навіть якась загальна релігія, то всередині неї все одно будуть утворюватися дочірні “секти”, бо люди не можуть сходитися абсолютно у всіх нюансах.
                Наш світ не хаотичний, у ньому є певна систематика. І людські стосунки теж систематичні (є ж науки, які їх вивчають, а вивчати щось хаотичне нереально). Я не кажу, що бог придумав N релігій. Власне, бог не придумував жодної, бо це передбачало б існування якоїсь потреби бога у людях. Це якраз той момент, де всі існуючі релігії не беруться відповідати на питання (нащо богові люди), а просто апелюють до необхідності сліпо вірити. Вони створюють враження, що бог створив людей для здійснення якоїсь місії. Як на мене, це нонсенс, бо всемогутня сутність не потребує прислужників.
                PS
                Ми зараз перейшли у дуже неконструктивне русло, бо, фактично, говоримо про питання віри, де логіка не може бути застосована у принципі.
                Якщо є якісь протиріччя у моїй писанині, то ти їх чітко вказуй (типу от ти казав, що 2+2=4 у другому абзаці, а зараз уже кажеш, що, ніби і не 4, а 5). Бо я в цих тонах коментарів вже заплутався, якщо чесно 🙁

              • tivasyk

                …ага, та й досягли останнього рівня вкладеності коментарів, що позбавляє спроби продовження справжнього сенсу =)

    • Akceptor

      Окей, ти проти ілюзій. Тобто людина повинна усвідомити, що вона – пусте місце, об яке витирають ноги ті, у кого є гроші і зв”язки, та не розраховувати на справедливість у принципі і не тішити себе нічим.
      Типу лайном народився – лайном здохнеш. Дуже класний світогляд.

      • tivasyk

        доки людина не усвідомить, що вона пусте місце (в певному масштабі) — вона не усвідомить насправді своїх можливостей. діти ростуть, і одного дня усвідомлюють, що тепер їхнє життя залежить від них: батьки навіть після смерті залишаться батьками, але відповідальність переходить.

        одного дня бог повинен померти для того, щоби людина взяла на себе відповідальність ЗА ВСЕ. і діяла відповідно.

        тому аналогії про лайно не зрозумів. точніше, не прийняв. водночас мій атеїзм, будучи вірою, не є релігією: я давно не відчуваю потреби навернути увесь світ у одну релігію; для мене атеїзм не є інструментом контролю і влади.

        це радше інструмент САМОконтролю і САМОвладарювання.

        не вимагаю розуміння. але будь ласка, спробуй відповідати по суті, або просто відмовитися відповідати (теж прийнятно) замість відповідати запитаннями =)

        • Akceptor Від автора

          Для мене відсутність Бога автоматично означає, що весь світ виник чисто випадково і тоді взагалі нічого не має сенсу. Атеїзм такого роду постулує, що ніхто не міг створити світ із нічого, але сам світ із нічого виникнути міг. Оскільки для мене бог – не якась істота, а першопричина, то відкидання бога означає відкидання причинності.
          В цьому випадку наявність бога нічого фактично не змінює у особисто моєму житті і відповідальність за свої вчинки не знімає. Аналогічно, я не вірю у те, що бог керує людським життям, або постійно у нього втручається. Тобто не можу списувати свої невдачі на якийсь вищий задум.

          Знаєш, мені просто здається, що ми взаємно один одного не розуміємо. Особливо я тебе 🙂 Тобто не в тому плані, що хтось когось хоче у чомусь переконати, але треба було б написати щось типу оцього: http://akceptor.org/u-scho-ya-viryu-hrystyyanstvo-u-styli-it/ і висловити свою точку зору на предмет віри (фактично свій підхід до атеїзму). Тоді непорозуміння буде менше.

          • tivasyk

            > Для мене відсутність Бога автоматично означає, що весь світ виник чисто випадково і тоді взагалі нічого не має сенсу. Атеїзм такого роду постулує, що ніхто не міг створити світ із нічого, але сам світ із нічого виникнути міг. Оскільки для мене бог – не якась істота, а першопричина, то відкидання бога означає відкидання причинності.

            ну, причинність та причина — суттєво різні поняття (вікіпедія). далі: я не наполягаю на тому, що бог має бути істотою (хоча так було би цікавіше), важливо інше: для бога в традиційному розумінні (байдуже, істота чи не-істота) суттєвим є поняття _волі_.

            себто: бог _звелів_ (захотів, виявив намір) — і світ почав існувати.

            ти ж підмінюєш цей важливий момент поняттям _причина_, відкидаючи (ти це свідомо чи несвідомо робиш? от що цікаво!) важливий момент наявності _волі_.

            тож ти визначся сам для себе, чи є для тебе факт наявності в бога _волі_ суттєвим, і якщо є — не називай бога «причиною» =)

            і нарешті… головне, чим _для мене_ відрізняється атеїзм від _будь-якої_ релігії — не наявність чи відсутність бога як така. а те, що релігія _обов’язково_ дає відповідь на все (божа _воля_), не залишаючи права на сумнів та пошук: вони просто не матимуть сенсу.

            втім, моєю метою не є сперечатися з тобою щодо того, яка віра є більш правильною =) мені просто завжди в розмові з віруючою людиною цікаво одне: чи здатна ця людина ставити під сумнів власний світогляд =) тому я завжди _ставлю запитання_, а не стверджую і не проповідую.

            • Akceptor

              Віра – це така штука, яка a priori не може бути поставлена під сумнів. Тобто ти або у щось віриш, або віриш у щось інше. Це якраз така віра, яка у релігійному аспекті виступає – приймай як істину і не задавай питань. Якщо віра у бога, який є причиною існування світу, передбачає віру у його волю, якийсь свідомий поштовх до створення – то хай так і буде.
              Суть поняття “звелів” у моєму розумінні просто якось не в’яжеться із богом, бо це – певного роду спонукання до дії. Скажімо, я уявив собі дерево. Для цього я не висловлюю якогось веління дереву уявитися і не вигадую, які у цього дерева будуть гілки, листя, тощо. Уявити дерево не потребує від мене жодних зусиль.
              Я вже пояснював, що у моїй релігії воля божа (якщо так можна виразитися, зважаючи на поправку, яку я навів вище) не розповсюджується на все до дрібниць. Вона розповсюджується лише на загальні аспекти існування світу: фундаментальні фізичні закони, необхідність існування життя і розуму. Це як, типу написати World world= new World() і все. А конкретна “реалізація” нашого світу відбувається самостійно, не вимагаючи ніякої “волі”.
              Тобто, повертаючись до теми ісламу, того ж Мухаммеда не послав власне Аллах, але існування якихось пророків і озвучення ними концепцій різних релігій у даному світі може бути _опосередковано_ виявом тої самої волі, просто як наслідку задання певних початкових параметрів у “методі-конструкторі”

              • tivasyk

                > у моїй релігії воля божа не розповсюджується на все до дрібниць.

                я зрозумів. це все нюанси, котрі не є важливими (для мене). важливо інше: факт _волі_.

                в тому сенсі, що світ не виник автоматично, просто через те, що він не міг не виникнути. бог (чи називайте як хочете) свідомо його створив, хоча міг не створити.

                оце і є акт виявлення волі, розумієш? про нього була мова — а не про те, як все це там відбувається в деталях =)

                краще вже не зумію пояснити, мабуть.

  • Akceptor Від автора

    >отже, якщо поцікавитися новинами, виявиться, що наразі саме іслам є найбільш зручною релігією для такого роду маніпуляторів.
    Іслам є зручним саме наразі, бо він є молодою релігією. Років з 800 тому такий самий етап проходило і християнство, зараз просто воно розгубило більшість радикальних поглядів (іслам чекає те саме через кількасот років).
    Сама релігія не винна, винна церква, яка прихильників цієї релігії використовує у своїх цілях. Є різниця між вірою у Аллаха, сповідуванням ісламу і приналежністю до мусульманської церкви (тобто виконання вказівок релігійних лідерів).
    Я вірю в Бога, приймаю релігійні християнські традиції (хоча підходжу до них критично і не сліпо слідую), та негативно ставлюся до християнської церкви.

      • Akceptor

        А чого я маю щось пропонувати? В даному випадку одна людина абсолютно ні на що впливати не може і в даному ж випадку ісламізація Україні ближчим часом не загрожує. Тобто на своє життя я вже як мінімум від цієї проблеми можу не переживати.
        Основний посил статті, на яку я, власне, зреагував, було щось типу “мусульмани – агресивні і дикі ідіоти” з подальшим розвитком думки, що вони становлять реальну загрозу (як і будь-які віруючі загалом). Я просто не погодився, а не брав на себе роль вирішувача релігійних конфліктів.

    • Владислав

      Так, я тут весь холівар пропустив нажаль, але перечитав все.
      Отже, Володимир, звідки такий негатив до атеїзму? Ти маєш розуміти, що любі погляди так чи інакше пропагуються. Для прикладу мені, як блогеру, було цілком нормально публічно про це заявити і навести свою точку зору. А є ще сотні тисяч людей-атеїстів, які сидять і “не висовуються”.
      Також tivasyk заявляє, що атеїзм – це релігія. Це повна чепуха, атеїзм не може бути релігією в принципі і теоретично і практично. Це, як я вже казав, “лисий не означає колір волосся”.
      Ви не можете довести те, що бога немає? А ви можете довести, що немає чайника рассела? Почитайте про це у вікіпедії. От такий принцип.
      І сумніватись природно і явно краще, ніж бути сліпо в чомусь переконаним. Я заявляю, що я атеїст, хоч сам інколи досі знаходжусь на межі між агностиком і атеїстом, просто атеїстична сутність дещо переважує.

      • tivasyk

        > tivasyk заявляє, що атеїзм – це релігія.

        нє-нє-нє, девід блейн =) tivasyk твердить, що атеїзм — це (практично) віра (бо більшість людей мусять приймають його центральну істину _на віру_, як і існування електронів, ги) — але не релігія!

      • tivasyk

        > сумніватись природно і явно краще, ніж бути сліпо в чомусь переконаним

        …але страшно. тому більш комфортно мати готову, універсальну відповідь на все =) тим більше, коли й вибору немає (все вкладено в дитячі голівоньки — і віра, і атеїзм, по великому рахунку).

        • Владислав

          страшно…ось він, основний рушій релігій у всьому світі! Люди просто бояться. А атеїзм це і є вибір, вибір при якому людина не обмежується.
          Це як вибрати волю, а не тюремне ув”язнення.(ну це я так метафорично) На волі в тебе є цілий спектр речей, які ти можеш робити, на відміну від ув”язнення.

            • Владислав

              Ну от ти мене дивуєш страшно…
              Ти не в курсі всіх обмежень релігійних? Всі пости, свята, відвідання церкви, хрещення дітей ітд. Релігія НЕ дає право вибору взагалі.

              • Akceptor Від автора

                А ще є кримінальний кодекс, який так само не дозволяє робити багато цікавих речей 🙂
                Я говорив про віру, а ти знов-таки вчепився до релігії, та ще й конкретної. А релігії так само різні бувають, до прикладу http://uk.wikipedia.org/wiki/Буддизм

      • Akceptor

        Холівар О_о
        Схоже, це я щось пропустив…
        Ніби й не було ніякого холівару, принаймні, у тому сенсі, як я холівари бачу (взаємні образи, плювання один в одного). Дискусія мусить бути, то тоді сенс взагалі щось писати, якщо хочеш почути у коментарях тільки похвалу?

        >звідки такий негатив до атеїзму?
        Ще одна річ, яку я пропустив. Не знаю, де ти тут побачив негатив у бік атеїзму (у бік окремих представників випади були, та це не треба узагальнювати). звідки такий негатив до атеїзму заявляє, що атеїзм – це віра, а не що релігія. Дві великих різниці, як кажуть у певних краях.

        Я не можу довести неіснування чайника Рассела, неіснування Літаючого Макаронного Монстра і неіснування Невидимих Рожевих Єдинорогів. Але я і не планую цього робити. Якщо є люди, які у ці речі вірять і навіть мають власну релігію – то їхнє право. Бо я вважаю нераціональним втручатися у питання ВІРИ за визначенням. Якщо прихильники чайника Рассела організують церкву і почнуть вбивати людей – я занепокоюся. Та я все одно не буду доводити, що чайника такого не існує, бо від самого факту існування чи не існування даної посудини мені нема ніякого зиску. Люди можуть вірити у що завгодно, доки не починають заважати іншим людям вірити у інше що завгодно.

  • Akceptor

    >оце і є акт виявлення волі, розумієш?
    Ну тоді так, акт виявлення волі у тому чи іншому вигляді був. Інакше ж не може бути, якщо вірити у створення світу якимось богом.
    Але навіть виникнення світу внаслідок випадку, по-моєму, не дає 100% гарантію його виникнення. Тобто тут теж могло статися, а могло і не статися.

    • tivasyk

      > Але навіть виникнення світу внаслідок випадку, по-моєму, не дає 100% гарантію його виникнення. Тобто тут теж могло статися, а могло і не статися.

      так. але я веду не про випадковість. а про те, що суттєва відмінність релігії від атеїзму — це наявність _волі_ поза півзнаваним світом.

      власне, на цьому крапка =)