Про атеїзм (чому він не рулить) 63


Не вірити у жодного бога зараз стало трендом серед молоді; атеїстів дуже багато і серед моїх знайомих. Як у людини віруючої, в мене часто виникають певні дискусії із ними, частину з яких, думаю, цілком можна винести на публіку (спілкуюся я переважно з цілком адекватними людьми, тому сперечаємося ми у цензурному руслі і без всього цього “всі атеїсти грішники і будуть горіти у пеклі!!!”).

Вважається, що наука і релігія – то речі слабо-сумісні і між ними є купа протиріч, які просто не дають можливості вченому бути віруючим. Багато атеїстів вважають, що віра у будь-якого бога – то нонсенс і на питання про створення світу розказують іншу теорію, як правило то Великий Вибух. Тобто Всесвіт виник випадково. Буває…

Тим не менш, наука тільки на певному етапі свого розвитку вважає об’єктивність світу, що нас оточує, аксіомою. Адже при відсутності технології для вивчення будови атома легко було вважати його неподільною елементарною частиною матерії, а вже зараз ми знаємо про квантово-хвильовий дуалізм і подібні речі.

Не знаю, наскільки правдивою є інформація про теорію комп’ютерної природи нашого Всесвіту (своїх UaReview вистачає у кожній галузі), але рано чи пізно вченим мала би спасти на думку така версія – ми вже вміємо досить точно імітувати певні фізичні процеси за допомогою спеціалізованого ПЗ, питання часто лише у обчислювальних потужностях (а вони ростуть експоненційно).

Суть гіпотези у тому, що весь відомий нам Всесвіт може виявитися просто імітацією, але не як у фільмі “Матриця”, де людям створювали ілюзію довкілля, а надскладною програмою, яка імітує поведінку елементарних частин нашого світу і таким чином формує всі фізичні закони. І всі ми – теж імітація, просто наділена розумом та здатністю пізнавати інші частини цієї велетенської програми. Особисто мені така теорія подобається хоч би тому, що вона не суперечить креаціонізму (в рамках Всесвіту) і передбачає наявність якогось розробника. Войовничі атеїсти можуть хапатися за серце – Бога.

Звичайно, моє релігійне бачення світу важко назвати традиційним (у старі-добрі часи горіти б мені на багатті), але, розглядаючи Всесвіт як комп’ютерну симуляцію, цілком можна усунути всі протиріччя між релігією та наукою. Наприклад ламання списів довкола створення світу за 7 днів перестає мати сенс у такому випадку – якщо створювати світ з використанням якогось SimpleWorld Framework, то це реально можна би зробити за 7х24 години. Бо це виглядатиме типу:

Create Heaven; //На початку Бог створив Небо
Create Earth; //та землю
Set Light = true; //І сказав Бог: Хай станеться світло! І сталося світло
Day = Light.toString; // І Бог назвав світло: День
Night = (!Light).toString; // а темряву назвав: Ніч

Тобто 7 днів – цілком прийнятний термін і Біблію в цьому випадку можна розглядати не як інструкцію з експлуатації (як того хоче наша церква), а радше як просто документацію, або якісь коментарі у “коді”. Можливо, для тих, хто буде далі цей Всесвіт підтримувати і апгрейдити, або і для себе – щоб не забути як воно працює. І взагалі, добре коментований код дозволяє уникнути багатьох проблем.

Між іншим, у всіх світових релігіях є спільні основні моменти, так що чим не варіант: у давнину люди якось отримали доступ до цих “коментарів Творця”, а потім уже кожен релігійний лідер сам собі подописував всякого типу спалювання єретиків і підривання хмарочосів.

Почитайте ще оце:


Залиште коментар

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

63 thoughts on “Про атеїзм (чому він не рулить)

  • molinski

    Атеїзм у своїх суперечках в іншій стороні бачить церкву, помітив. Це пусте переливання в порожнє одним словом.
    Щодо комп’ютерної можелі – тут нічого дивного. Люди завжди описували світ в міру можливостей свого сприйняття. Колись були золоті колісничі гефеста, тепер це літаки, колись був зевс – тепер це стратостати. Колись був бог – тепер це “всесвітня комп.ютерна програма”.
    Нічого страшного. що погляди міняються – це ознака руху, а поки він є, доти ми залишаємося життям, як явище.
    Далі буде інше

    • Akceptor

      Боротися можна з тим, що ми бачимо. Якщо ніхто ніяких богів не бачив, то атеїсти виступатимуть проти релігії. Бо має бути дискусія з кимось, а богові просто байдуже чи віримо ми у нього.
      На рахунок моделі, то це не просто чергова абстракція священиків. Бо фактично філософи ще з давніх пір твердили про неможливість відрізнити реальність від ілюзії, а теперішній розвиток науки вже дає нам можливість людині “показувати” те, чого немає. Ясно, що мається на увазі не якийсь Intel Inside, а комп’ютер взагалі іншого рівня але…
      Якщо Бог створив світ із нічого, то що як світ дійсно всередині комп’ютера? Біблія каже, що людей створили за образом і подобою Бога, а вчені кажуть, що найпотужніший комп’ютер у світі знаходиться наразі у кожного з нас в голові.
      Тому цілком нормальною мені здається і версія на рахунок того, що увесь наш Всесвіт – то просто модель, яку вигадав якийсь вищий розум і тримає її у себе “в голові”. Така-собі головоломка.

      • molinski

        Так, це головоломка з філософії і факт – філософія переплітається з іншими галузями (доказуючи чи доповнюючи свої версї). Але не те я мав на увазі. Колись і думка про ілюзію була заснована на конкретному прикладі з життя. Ми не досліджуємо світ без порівняння, бо якщо його немає – людський розум його просто не побачить. Тобто, якщо ми не проведемо дослід з пробиванням повітряної подушки високовольтною напругою – ми будемо думати про перуна на небі. Все просто і все логічно. І головне – все зміниться.
        Щодо атеїзму, то він зараз не актуальний. Наука вирвалася з пут церкви і стала сама по собі – авторитетом. Атеїзм зробив свою справу. Тому боротися з релігією, слідуючи іншому світобаченю, що поведінкою і всім іншим нагадує ту ж релігію – безглуздо.

        Так ще щодо порівнянь. В Києві було розроблено трійкову систему числення, якщо б вона набула популярності в техніці – підозрюю, що логіка програмування була б відмінною від теперішньої двійкової. Звідси логічно припустити, що аналогії світобудови і релігійні ІТ враження були би змінені під парадигму трійкового програмування. Це теза теж до того, що ми описуємо з огляду набутих практичних знань.

        • Akceptor

          Трійкова (як і будь-яка інша) система числення відома давно. Двійковою користуються тільки через зручність представлення інформації і не більше.

  • Владислав

    Для початку назва статті не зовсім співпадає з наповненням. Я то думав ти будеш критикувати атеїзм, але більшу частину статті йдеться про “матричну” теорію виникнення світу.
    Потім в тебе справді багато знайомих атеїстів? В мене особисто їх практично нема, навіть в інеті знайти франківців-атеїстів доволі напряжно, тому про тренд ти глибоко помиляєшся, моди на атеїзм нема.
    Ну і в тебе всі теорії пов”язані з комп”ютерами, видно ти їх дуже любиш 🙂
    Я не буду спростовувати цю теорію, але якщо ми існуємо на жорсткому диску якогоїсь 10-річної дитини, то це не відкриває нам загадки всесвіту. А та дитина яким чином існує? Хтось теж її програмним кодом написав? Виходить безкінечна матрьошка.

        • Akceptor

          Прикольне відео. Половина фільму – якась казочка про вікінгів, від якої мене похилило на сон 🙂 Реально можна було всю цю штуку впхати у 5-6 хвилин.
          Але насправді ніякого одкровення нема. Все появилося з нічого і причина цьому – ніщо. Перше твердження логічне, як і той факт, що до початку світу часу існувати не могло – це очевидно.
          Але от друге. Ця теорія просто шукає причину існування Всесвіту у чомусь, що належить йому самому, що вже нонсенс. Очевидно, що при відсутності часу не можна говорити про причинно-наслідковий зв’язок, бо він базується на поняттях “до” та “після”. Тобто нам розказують очевидні речі а потім роблять висновок – бога не існує, бо його не може існувати до створення світу.
          Але насправді можна розглядати час як просто ще один вимір (і праці Ейнштейна якраз це демонструють – час тісно пов’язаний з масою, через гравітацію). Природа часу нам достеменно не відома, хоча є теорії про його квантову (подібно до матерії-енергії) структуру.
          Тому якщо бог не може існувати у координатах простору-часу до моменту створення світу, то це не аргумент проти нього. Ти теж не можеш одягнути пальто до моменту його пошиття 🙂
          Просто є більше вимірів ніж 4, і бог існує у координатах тієї більшої кількості вимірів. Це як говорити про об’єм лінії, намальованої на аркуші паперу – для двомірної фігури саме таке поняття буде безглуздим.

    • Akceptor

      Суть статті у тому, що сам собою атеїзм теж нічого не пояснює. Якщо бога нема, то все одно треба шукати причини всьому і наука наразі їх не може знайти. Будує теорії, в тому числі і фантастичні. Теорія, описана у статті, не моя – там є лінк на хабр і можна пошукати першоджерело.
      Атеїстів маю знайомих досить. Не тільки з Франківська (взагалі з Франківська хіба тебе й знаю), а радше з усього світу.

      • Владислав

        Атеїзм може й не пояснює, але принаймні не робить спроби це пояснити надзвичайно утопічними креаціоністськими теоріями.
        Так, атеїзм у переважній більшості пов”язаний з наукою і бере наукові теорії за основу, але при тому є також атеїсти, які не вірять у еволюцію чи великий вибух, вони можуть навіть припускати, що колись була якась сила, що нас створила, але при цьому вони не вірять, що ця сила продовжує існувати і впливати на наше життя.
        Також є пантеїзм, який просто називає богом – природу, що є теж непогано, як на мене.

        • Akceptor

          Ну я, наприклад, теж сумніваюся, що якась сила продовжує втручатися у наше життя (тобто сила-бог, а не якісь собі таємні космічні прибульці). Сила, яка могла створити світ, навряд чи зацікавилася би людьми настільки, щоб ОСОБИСТО за ними стежити. При цьому я не атеїст.
          Називати богом природу непоганий варіант. Тільки не природу у плані дерев, рік і гір, а щось більш глобальне: якраз оті фізичні закони, завдяки яким існує наш світ. У певному сенсі це і є бог, бо гравітація, наприклад, можна сказати створила світ, яким ми його знаємо.

  • Олександр

    Атеїзм не здатен пояснити світобудову, бо оперує достатньою кількістю фактів. Релігія навпаки підлаштовує факти під свою логіку ось і все..

    Роль бога щоразу переносилась, коли знаходились матеріалістичні пояснення певного явища, так, колись думали, що бог керує погодою, потім вияснилось, що на це є інші пояснення і т.д, а тепер він уже створив Великий Вибух…

    Релігії схожі не тому, що вони знайшли істинну, а тому, що копіпастили одне в одного контент.. Взяти хоча б найрозповсюдженіші аврамічні релігії – іудаїзм, християнство та Іслам, там кожна віра яка з’являлась настопною запозичувала з попередньої пророків і додавала ще одного свого…

    • Akceptor

      Ніхто ж не каже, що якась із релігій має рацію. Атеїзм не здатен пояснити світобудову, релігії пояснюють її так, як це вигідно їм. Але, оскільки істини не відомо нікому, то питання залишається відкритим і можна будувати теорії.
      Ніхто не каже, що ми зараз повинні все кинути і почати молитися Великому Програмістові, але мені зазначена теорія видається нічим не гіршою за 100500 інших.
      Як релігії, так і часто атеїзм оперують поняттями віри\не віри, а це дуже суб’єктивні речі, бо вірити, як бачимо, можна і в Зевса і в зелених чоловічків.

  • igor

    Хм, ці атеїсти вроді розумні люди а мислять як малі діти. Адже ж не могли появитися ці всі електрони нейтрони і атоми просто в результаті вибуху. Як воно все тримається і звідки взялося, та і люди які появилися з амеб це якось не дуже логічно. Хіба що хтось їм у цьому поміг, адже оте піднімання голови вверх, щоб кинути палкою і збити банани, і в результаті в людини появився голос якось дуже дивно звучить. Не міг дихальний шлях прорізатись в результаті еволюції. А стосовно тих всіх перунів та зевсів, то це напевне якісь інопланетяни які сюди прилітали чи можливо були лідерами імперій, або слугами головного творця, тому безглуздо їм поклонятись адже вони тільки служили творцю, або і були його ворогами

    • Владислав

      А ось і довгоочікуваний приклад логіки релігійної людини 🙂
      “атеїсти вроді розумні люди а мислять як малі діти” вже когнітивний дисонанс у першому ж реченні.
      “не могли появитися ці всі електрони нейтрони і атоми просто в результаті вибуху”
      почитайте теорії Хокінга про виникнення світу, може щось проясниться
      “Хіба що хтось їм у цьому поміг”
      тепер ми бачимо гостру потребу у персоніфікованому бозі, бажано людиноподібному і своєї ж раси 🙂
      “Не міг дихальний шлях прорізатись в результаті еволюції”
      звичайно міг, почитайте сучасний виклад “походження видів”
      “це напевне якісь інопланетяни”
      утримаюсь від коментування 🙂

    • Akceptor

      Я прокоментую типовим аргументом представників практично будь-якої церкви: хто створив тих інопланетян і зевсів?

  • Олександр

    Ви займаєтесь маячнею, панове.

    Логіку можливо будувати лише за наявності фактів, а коли їх немає, то усі твердження будуть не логічні, а відтак, пусті..

    Можна довго сперечатись на тему: “Чому єдиноріг пустий”, але поки не буде встановлено існування єдинорога ці суперечки безглузді..

    Немає жодних підстав вірити у якогось з богів, адже немає жодних перевірених фактів їх існування, а тому будь-яка віра пуста…

    • Akceptor Від автора

      Найчастіше буває не відсутність фактів, а їх недостатня кількість і\чи неправильна інтерпретація. Нічого поганого у єдинорогах нема доки люди через них не починають товкти один одному пику.

  • Олександр

    Релігія – це далеко не віра в Бога, або ж віра в Бога – не головне. Базується все просто на певних принципах, які потрібно дотримуватись.

    Наприклад, дотримуватись посту – елементарна вимога.
    Практично всі “віруючі” вважають себе такими, але навіть посту дотримуються одиниці, не кажучи вже про інші принципи, зокрема заповіді і т.д. Тоді навіщо така віра взагалі?

    Тільки показуха – на свята, які є офіційними вихідними, швидко біжать в церкву, бо так роблять інші.

    • Akceptor Від автора

      Віра != релігія. Я можу вірити, як тут виразився твій тезка, хоч у єдинорогів. Але це не значить, що я повинен виконувати якісь заповіді, проголошені священниками ніби то від імені тих єдинорогів.
      Це навіть не означає що я маю тим однорогам молитися чи приносити у жертву незайманих дівчат (чув, що єдинороги таких люблять). Віра це просто упевненість у чомусь при відсутності достатніх фактів, а релігія – то вже якийсь комплекс ритуалів.

    • igor

      Хм, якщо б всі були віруючими фанатиками і дотримувалися всіх правил, то це була б непереможна сила, як мусульмани часів халіфату чи християни часів хрестових походів

    • Akceptor Від автора

      Не рулить, бо вчені шукають пояснення існування світу і далі, а не зупинилися на існуючих теоріях. Моя стаття не пояснює нічого, так само, як не пояснює нічого і атеїзм у тих його проявах, що зараз процвітають.

      • Олександр

        Все через не правильне розуміння атеїзму. Атеїзм – це відсутність віри в паранормальні явища, ось і все. Він не передбачає віру в будь-що і кожен атеїст сам обирає у яку науку йому вірити, але за умови, що вона надає ґрунтовні докази, які не пов’язані з потойбічними силами..

        Також слід розуміти, що таке паранормальні явища щоб зрозуміти мене правильно. Паранормальне це явище на яке не діють жодні закони природи. Якщо я атеїст, то це не значить, що я не вірю в існування речей, які не зрозумілі науці, просто я не вважаю їх не пов’язаними із законами природи. Все пов’язане, просто ми не все ще розуміємо…

        • Akceptor Від автора

          Це таке хитре трактування атеїзму, що під нього попадають практично всі. Я думаю, що цілком логічно вірити у те, що будь-яка “магія”, “боги” і т.п. можуть у майбутньому мати наукове пояснення. Але, як на мене, то є різниця між “бога нема” і “люди називають богом сутність, якої поки не розуміють”.

          • molinski

            апсолютно точно про хитрість підмічено. тут вже копія Ватикану, який зараз заминає всі наукові досягнення під себе

            • Олександр

              Нічого подібного, ніяких хитрощів тут немає, бо атеїзм ніколи не мав ніяких трактатів, так у Франції називали безбожників, які відмовлялись вірити релігійній догмі..

              Бога існувати не може по тій простій причині, що тоді б він був потойбічною силою і на нього б не діяли Вселеньські закони.

              Якби було встановлено його існування, я б не підлаштовував свій атеїстичний світогляд під нове розуміння, а відмовився б від нього повністю вважаючи його не вірним

              • Akceptor

                Бог існувати може, оскільки і на нього діють вселенські закони. Просто на нього можуть не розповсюджуватися закони 3-вимірного (чи там якогось N-вимірного світу), але це зовсім не означає, що не діють ніякі закони.

            • Олександр

              Це зараз люди гордо називають себе атеїстами, але на відмінно від людей релігійних вони собі назву не вигадували, бо атеїстами їх почали називати богослови..

              Скіжіть священнику, що Ви вірите в еволюцію і він сам назве вас атеїстом або скажіть, що не вірите в бога, то результат буде той самий…

              • molinski

                Тобто атеїсти – це ті люди які не є атеїстами, а їх просто так називають (за певних умов?). Тоді чому атеїсти себе називають атеїстами (ти в тому ж числі)?
                Взагалі ця тема і термінологія – маячня. Доказувати щось ґрунтуючись на наукових досягненнях – це те ж саме, що обзивати наукові досягнення волею божою.
                І навпаки, цитувати різні теорії і можливості описані іншими людьми (філософами чи науковцями) в книжках – це те саме, що цитувати біблію доказуючи свою іншу версію світобачення. Атеїсти як і теїсти – з одного вулкана ліплені, тому абсолютно правильно: атеїзм – не рулить по тій же причині, що й теїзм.
                Все інше – це спроби заліплення і переконання одного в іншому, чи заперечення одного іншим.

              • Akceptor

                Багато християн зараз в ладах з еволюцією, так що ноу коментс.
                Якщо сказати священнику, що не віриш у бога, то ясно що назве тебе атеїстом, бо ж атеїсти – то ті, хто не вірить у бога. Де тут протиріччя? Чи треба називати людей, що не вірять у бога не атеїстами, а, скажімо, альтернативно віруючими?

  • Олександр

    В тому той суть. Якщо комусь не подобається термінологія, то я можу казати інакше – я не атеїст, я просто не вірю в жодного із богів та надприродні явища.

    Якби я сказав вам, що я сангвінік, то це теж можна болом назвати маячнею, оскільки я підлаштовую здобутки вчених по психології щоб охарактеризувати свою поведінку…

    • Akceptor Від автора

      >я підлаштовую здобутки вчених по психології щоб охарактеризувати свою поведінку
      Оце вже дійсно якась лабуда.
      Спочатку ти жалієшся, що атеїсти не самі назвали себе атеїстами, а тепер щось знов придираєшся до термінології.
      Теїст вірить у бога\богів\якусь іншу надприродну сутність, атеїст – не вірить. До чого тут подобається термінологія чи ні?

      Я не можу зрозуміти іншого: у чому сенс доводити всім неіснування того, у що ти не віриш? Я можу тут навести список із 100500 речей, у які я не вірю, але це нонсенс.
      Зокрема, я не вірю у можливість утворення світу ні з чого абсолютно випадково.
      І з наукою такі твердження мають так само мало спільного, як і розповіді креаціоністів – доказів ніяких теж нема, просто виглядає теорія правдоподібно, та й усе.

      • Олександр

        Ну не усі атеїсти такі войовничі, деякі нічого не говорять, лише коли їх питають, то тоді..

        “у чому сенс доводити всім неіснування того, у що ти не віриш?”

        А який сенс доводити людям те у що ти віриш? Мабуть для того щоб вони жили із законами, які справді існують, а не піддавались забобонам..

        Не потрібно доводити не існування чогось, навпаки, це той хто хоче довести існування богів повинен озброїтись фактами.. Я лише заперечую ці “факти”..

        • Akceptor Від автора

          Особисто мені фіолетово чим керуються люди, поки вони роблять добре. Якщо чувак допомагає ближнім, то навіть як він робить це за покликанням невидимого рожевого єдинорога – я тільки за. Якщо ж цей чувак поводиться агресивно, то мені теж байдуже у що він вірить. Не можна поведінку людини спихати на те, що це у неї така віра. Це зручна відмазка для збоченців, але не для адекватних людей.
          Питання віри не потребує доведення.
          Тобто питання власної віри.
          Якщо я собі вірю у Бога, то ти хоч впадь але мене не переконаєш і фактів для того, аби вірити, мені не треба за визначенням. Звісно, факти будуть потрібні, якщо я захочу когось у свою віру “навернути”.

          • Олександр

            Коли це стосується дорослих людей, то я погоджуюсь, то вже байдуже у яких єдинорогів хто вірить..

            Але релігійне виховання дітей є вкрай негативним, бо це система примусу та залякування бабайом, ой богом…

            Хороше виховання ніколи не буде основуватись на залякування, лише розуміння і зацікавлення правильними темами виростить добру та розумну дитин, а інакше ожуть бути побічні негативні наслідки..

            • Akceptor Від автора

              Щось ми про різних дітей говоримо, мабуть. Наскільки я в курсі сучасних дітей і їх виховання, то ним займається переважно телевізор. І діти ці не то що бога не бояться, вони і самі бабая злякають.
              Знову ж таки, ти кажеш “релігія”, а маєш на увазі “християнство” з його пеклом і залякуванням. Це просто заміна широкого поняття якимось асоційованим із ним вузьким негативним прикладом.

  • Олександр

    “Бог існувати може, оскільки і на нього діють вселенські закони.”

    Не логічно, бо тоді він не є богом, оскільки лише бог може створити Вселенські закони..

    • Akceptor Від автора

      Логіка якраз є, бо людина володіє сякою-такою інформацією про вселенські закони того Всесвіту, у якому живе. Якщо бог знаходиться за його межами, то може тільки частково підпорядковуватися його законам. Це як казати, що людина існувати не може, бо на фотці вона плоска.
      >бо тоді він не є богом, оскільки лише бог може створити Вселенські закони
      Хіба бог існує? Як можна розмірковувати про можливості того, чого на твою думку нема?

  • Олександр

    Я міркував відносно позиції, коли він є. Якщо міркувати із тої позиції, що його немає, тоді все зрозуміло і не суперечить законам логіки і природи.

    Не можна будувати теорії про існування бога лише за допомогою якихось власних філософських умовиводів, оскільки така ймовірність тоді буде коливатись близько до 0.

    Я вірю лише в існування тих тверджень, які мають під собою бодай якесь підґрунтя із фактів, які були встановленні кількома незалежними експериментами..

    Тому марно питати у атеїстів “а що тобі було першоосновою”, бо ми не оперуємо достатньою кількістю фактів, щоб робити бодай якісь висновки..

    • Akceptor Від автора

      От у тому і прикол.
      Я так само вірю у речі, які мають якісь факти під собою, а експериментально утворення Всесвіту самим по собі не доведено. Тобто віра у таку теорію не може вважатися достатньо науковою і чимось розумнішою за релігійні казки. От зможе людина відтворити цей процес – зовсім інша справа.

      • Олександр

        Теорія виникнення Всесвіту справді не достатньо ґрунтовна щоб у неї вірити, але це не означає, що потрібно вірити у бога, вірогідність існування якого подібна до вірогідності чайника Раселла..

        Є інші теорії, які були доведені і суперечать релігійній догмі, наприклад, геліоцентрична система та аналіз порід, який засвідчив, що Землі понад 4 млд років..

        Ви з Ярославом намагались довести, що атеїсти так само підлаштовують під себе науку як і релігія, але в атеїстів ніколи ніяких догм не було, бо науковий прогрес їх і породив, а релігія до 1992 року(!) стверджувала, що Земля центр Всесвіту..

        • Akceptor

          Ти плутаєш релігію загалом і ортодоксальне християнство зокрема. Це зовсім різні речі – в цьому головна твоя помилка. Як і релігія та віра, я вже вкотре це повторюю.
          Релігія якраз включає в себе всілякі ритуали, догми, вірування і т.п. Я вірю у Бога, а не в те, що йому хочеться аби люди палили в церкві свічки і інших людей на міських площах.

        • Akceptor

          Я не доводжу, що атеїсти підлаштовують під себе науку. Це не можливо по тій причині, що атеїзм базується на наукових фактах та теоріях. Просто я кажу про те, що науково не доведено факт неіснування бога, тому не можна однозначно стверджувати, що його не існує. Тобто поточні наукові теорії створення світу є не досконалими і стверджувати ніби вони доводять неможливість креаціонізму трохи передчасно як мінімум.

          • Олександр

            Науково не доведено, що на орбіті Юпітера не обертається китайський чайник, але ми усі розуміємо, що це нонсенс..

            Все, що не належить до традиційної релігійної догми називається протистантизмом. Це також релігія, оскільки його породила догма про єдиного бога…

  • igor

    Недавно спало на думку що повинне стримувати атеїстів від вчинення тяжких злочинів крім недіючого законодавства, адже для них немає нічого святого

    • Владислав

      Мислиш примітивніше за дощового черв”яка.
      Хтось відміняв мораль? Атеїсти у переважній більшості – високоосвічені люди без проблем із законом. Подивись на статистику злочинності і побачиш правду. Скільки злочинів вершилося во ім”я бога? А скільки во ім”я атеїзму чи науки? От і задумайся. Атеїстам не потрібні плюшки раю чи страх перед пеклом для того, щоб поводити себе людяно.

      • Akceptor Від автора

        Не тільки атеїстам не потрібні ці речі для адекватної поведінки. Просто церкви схильні до маніпуляцій і намагаються елементарну людську мораль замінити на релігійні догми. Навіть дикі первісні племена трималися купи і люди одне одному не робили зла всередині племені – це запорука виживання, а не якісь заповіді згори. А міжусобиці були і є завжди, боги тут – тільки зручний штандарт, в ім’я якого можна виправдвти грабунок.

    • Akceptor Від автора

      Ти не повіриш, але адекватні люди не чинять отих тяжких злочинів не через якогось бога чи богів, а просто тому, що вони адекватні. А як у людини солома у голові, то вже не має значення у що вона вірить.

  • Олександр

    “Недавно спало на думку що повинне стримувати атеїстів від вчинення тяжких злочинів крім недіючого законодавства, адже для них немає нічого святого”

    Брутально! Я навіть на хвилину засумнівався в серйозності цих слів, проте потім згадав, що так справді багато хто мислить і це сумно..

    Матеріалізм – як ідеологія, яка змушує цінувати базові потреби вище за усі інші, бо люди бідні і тому чинять злочини. Не має значення у що людина вірить, має значення лише те, що її підштовхнуло до злочину, знати мотив..

  • Gorih

    От тільки моральні норми навряд чи є стримуючим фактором, до того ж для атеїста людина всього навсього результат еволюції, щось на рівні їжака чи білки. Яка для них різниця між звичайною людиною і юнітом якоїсь стратежки.

    • Akceptor Від автора

      Ти хочеш сказати, що не вбиваєш людей і т.п. тільки тому, що боїшся Бога? Ти ж сам розумієш, що це нісенітниця.
      Особисто я не роблю цього бо мені вистачає стримуючих факторів всередині.

    • Akceptor Від автора

      Знову ж таки, скажу суто по себе. Вбивство їжака чи білки для мене так само не прийнятно, як і вбивство людини. Гріх, якщо хочеш.
      В Біблії сказано “не вбий” і не уточняється кого саме не вбивати. Тобто на їжаків і білок це теж розповсюджується. Хто може позбавити життя тварину без вагомої на те потреби (щоб її з’їсти – це вагома потреба), той здатен і на вбивство людини. І стримує його не мораль чи віра, а банальний страх покарання з боку інших людей (а не бога).

  • Gorih

    Ні я хочу сказати що атеїзм якраз підштовхує до аморальних та жорстоких вчинків, до аферизму, шахрайства нищення традицій

    • Akceptor Від автора

      Про нищення традицій цікава штука. Хоч я сам себе відношу до християн, але порадив би прочитати про хрещення Русі – якраз на тему нищення традицій (і нищення тих, хто їх захищав).

  • Олександр

    Атеїзм ні до чого не підштовхує, він лише стверджує, що не існує жодних божків небесних, бо такий примітивний світогляд вже давно не актуальний, бо не має під собою ґрунту..

    Я не бачу потреби когось ображати чи принижувати лише тому, що мене ніхто не покарає, а щодо вбивства їжака, то, так, я вважаю, що деколи краще вбити ненормального психопата, який ґвалтує дітей, ніж маленьку тваринку, яка нікого не чіпала..

    Моральність формується оточенням та життєвими потребами, а не настановами чи примусом, як це робить релігія. Створіть світ достатку та доброти і ніякий змій Вас не спокусить, бо не буде ні в чому потреби..

  • Андрій

    З вашого дозволу трохи підправлю переклад частини Біблії мовою Java:
    Heaven hevn = new Heaven();
    Earth terr = new Earth();
    hevn.setLight( true );
    String dayName = hevn.getLight().toString();
    String nightName = hevn.getNight().toString();
    String now = ( hevn.isLight() ? dayName : nightName );